Почему Шилов – плохой художник, а Брюллов – хороший? Расскажите, почему Шилов – плохой художник, а Брюллов – хороший? Они ведь похожи.
Уважаемый читатель спрашивает: Объясните, почему Шилов – плохой художник, а Брюллов – хороший?
Хорошо, сейчас расскажу, почему Шилов, а также многие другие нынешние художники, например, арбатские портретисты, а также писцы «портретов по фотографиям» – это плохие портретисты с точки зрения профессионализма.
– Только, пожалуйста, без придыханий типа «Брюллов же гений!». Не-не, на уровне «мурашек» я всё воспринимаю. Но вот, скажем, как человек причастный филологии, я могу объяснить, почему Есенин – поэзия, а Асадов – повидло на палочке, не только на уровне «верьте мне, люди», но и вполне аргументированно на пальцах. Но с Шиловым я не искусствовед, тут я простой потребитель. Я спинным мозгом чую, когда меня дурят, и в блестящем фантике пустышка, но хочу, чтобы мне разложили.
Ладно, так сложнее и намного дольше, но пусть будет на пальцах.
Для этого мне, правда, придется посравнивать картины Шилова с произведениями других художников – а некоторые осуждают подобный метод доказательств как слишком простой.
(Написала это и пригорюнилась немного, но тут мне попалось в закладках интервью Антоновой по сабжу: ” Меня иногда спрашивают: почему вы отзываетесь о портретах Шилова небрежно, так сказать? Да, такой портретист, как Шилов, — очень тяжелый случай. И чтобы это объяснить, я должна рядом поставить картину. Не обязательно Рембрандта. Достаточно Репина, Серова. Но ведь зритель, у которого не воспитан взгляд, — он этого не видит”. Если уж Антонова не знает, как по-другому объяснить, то чего мне велосипед изобретать? Будем сравнивать).
Итак, вот несколько быстрых приемов, которые помогут вам распознать мазню (плохой портрет).
ПЕРВЫЙ УРОВЕНЬ ПОНИМАНИЯ
Человек на портрете написан так, будто сидит на фоне задника в фотоателье
Свет на фигуру может падать с одной стороны, а на фоне идти с другой, фигура может вообще не сочетсться с фоном,
по-научному – модель не интегрирована в воздушно-пространственную среду.
Итак, это Брюллов:
смотрите, люди у него нормально “встроены” в окружающую атмосферу
и когда они не на природе, а на нейтральном фоне, с ними тоже все в порядке
Это Шилов
Голова как будто приставлена к телу.
Художник явно уделял ей чересчур большое внимание, «вылизывал» ее, она заметно отличается от остального тела.
pvych_dvych
pvych_dvych
Почему Шилов – плохой художник, а Брюллов – хороший? Они ведь похожи!
Хорошо, сейчас расскажу, почему Шилов, а также многие другие нынешние художники, например, арбатские портретисты, а также писцы «портретов по фотографиям» – это плохие портретисты с точки зрения профессионализма.
– Только, пожалуйста, без придыханий типа «Брюллов же гений!». Не-не, на уровне «мурашек» я всё воспринимаю. Но вот, скажем, как человек причастный филологии, я могу объяснить, почему Есенин – поэзия, а Асадов – повидло на палочке, не только на уровне «верьте мне, люди», но и вполне аргументированно на пальцах. Но с Шиловым я не искусствовед, тут я простой потребитель. Я спинным мозгом чую, когда меня дурят, и в блестящем фантике пустышка, но хочу, чтобы мне разложили.
Ладно, так сложнее и намного дольше, но пусть будет на пальцах.
Для этого мне, правда, придется посравнивать картины Шилова с произведениями других художников – а некоторые осуждают подобный метод доказательств как слишком простой.
(Написала это и пригорюнилась немного, но тут мне попалось в закладках интервью Антоновой по сабжу: ” Меня иногда спрашивают: почему вы отзываетесь о портретах Шилова небрежно, так сказать? Да, такой портретист, как Шилов, — очень тяжелый случай. И чтобы это объяснить, я должна рядом поставить картину. Не обязательно Рембрандта. Достаточно Репина, Серова. Но ведь зритель, у которого не воспитан взгляд, — он этого не видит”. Если уж Антонова не знает, как по-другому объяснить, то чего мне велосипед изобретать? Будем сравнивать).
Итак, вот несколько быстрых приемов, которые помогут вам распознать мазню (плохой портрет).
ПЕРВЫЙ УРОВЕНЬ ПОНИМАНИЯ
Человек на портрете написан так, будто сидит на фоне задника в фотоателье
Свет на фигуру может падать с одной стороны, а на фоне идти с другой, фигура может вообще не сочетсться с фоном,
по-научному – модель не интегрирована в воздушно-пространственную среду.
Итак, это Брюллов:
смотрите, люди у него нормально “встроены” в окружающую атмосферу
и когда они не на природе, а на нейтральном фоне, с ними тоже все в порядке
Это Шилов
Голова как будто приставлена к телу.
Художник явно уделял ей чересчур большое внимание, «вылизывал» ее, она заметно отличается от остального тела.
Владимир Меньшов: «Мужчины лучше рассказывают о женщинах» (7 фото)
А в 1981 г. фильм был удостоен премии «Оскар» в номинации «Лучший фильм на иностранном языке» и Госпремии СССР. Режиссёр Владимир Меньшов вспоминает, как проходила работа над картиной.
«Вере бы ничего не светило»
Ольга Шаблинская, «АиФ»: Владимир Валентинович, вы сразу знали, кого будете снимать в роли главной героини, Кати Тихомировой, или заставили свою жену, Веру Алентову, проходить пробы наравне с другими?
Владимир Меньшов:
В случае с фильмом «Москва слезам не верит» всё происходило так: я был дурак, молод и не очень понимал, что устроил Вере настоящее испытание. Я вообще думал, что она не подходит для этой роли по многим компонентам, в том числе по возрасту. Хотел, чтобы у меня играли Ира Купченко или Маргоша Терехова — хотя они ненамного младше Веры. Но они отказались.
Поэтому Веру я попросил пройти пробы наравне с другими актрисами. Только потом до меня дошло: конечно, если бы я реально попробовал Купченко или Терехову, то Вере вообще ничего бы не светило, никакой роли, потому что они были суперзвёздами в то время. Но в итоге для Веры всё сложилось счастливо. Да и для меня — она сыграла превосходно оба возраста своей героини.
— Вера Валентиновна в интервью «АиФ» сказала: успех фильма она объясняет тем, что «в нём заложен код поколения». Гордитесь ли вы тем, что сделали картину, которую смотрят уже 40 лет?
— Да, горжусь! Там сработало многое. Потому что это не умом сделанная картина, а интуицией и чувствами. Я почувствовал эту историю, что тут может что-то получиться. Хотя выбрал этот сценарий довольно холодным умом. Сознательно пошёл на риск, несмотря на то что меня отговаривали. Мне говорили: до тебя это всё было, много раз такое снимали, это мятый пар.
— Мятый. что?
— Мятый пар, есть такое выражение. (Мятый пар — пар, выпускаемый из парового двигателя после окончания полезной работы. Иносказательно — «отработал своё». — Ред.) Но то, что во мне существовало, что мне дали воспитание моё, среда, в которой рос, люди, которых я знал, книги, которые читал, фильмы, которые смотрел, — они все вместе подсказали мне этот выбор.
И фильм оказался так необходим зрителям. Я, кстати, в таком ощущении и снимал — что это будет очень интересно людям. В общем, я снял картину — потом сумел это сформулировать, — которую сам давно хотел посмотреть. А это умом не делается, это делается каким-то общим всплеском организма.
Вот вы говорите: фильм разобран на цитаты. Но реплики, которые запомнились, — это только первый слой картины. Главное же там — судьбы героев, которые соприкасаются со зрительскими судьбами, и они вспоминают своих знакомых, друзей, родителей. У всех что-то похожее происходило в жизни. Поэтому отклик зрительский получился таким феноменальным. Фильму 40 лет. (Повышает голос.) 40 лет! Это как если бы в 1975 г. разговаривали о «Чапаеве», победившем на I Московском кинофестивале в 1935-м. «Чапаев» — великая картина, но в 1975-м она уже не давала такого зрительского отзыва, какой даёт и сегодня «Москва»
— К вопросу о кинофестивалях. Снимая этот фильм, надеялись ли вы на Госпремию, на все высокие награды, которые в итоге завоевал фильм?
— Нет, это неправильно. Не надо об этом думать, когда снимаешь картину. Это сейчас стало общим местом среди молодых ребят: «Мы на „Оскара“ снимаем!» А потом не могут зал собрать в кинотеатре, какой уж там «Оскар».
Да и на «Оскара» ленту посылал не я, а руководство Союза кинематографистов. Тогда не было никакой «оскаровской комиссии», решение это было принято на тайном заседании. В основном оно было продиктовано тем, что картина чрезвычайно понравилась политбюро и лично Леониду Ильичу Брежневу. Поэтому они решили с генсеком не спорить, а послать картину, будучи при этом уверены, что она обречена на провал. А она получила этого “Оскара«.
«Изначально Гоша работал на стройке»
— Алексей Баталов во многих интервью говорил, что долго сомневался, его ли это персонаж — слесарь «Георгий Иванович, он же Гоша, он же Гога». А вы в роли работяги Гоши видели именно его, такого интеллигента до мозга костей. Почему?
— Если вы помните, Баталов и начинал с ролей работяг: «Большая семья», «Дело Румянцева». А потом, к удивлению публики, перешёл на Гурова (герой фильма «Дама с собачкой». — Ред.). Было время, когда даже шли споры: с чего это Баталов вдруг в экранизации Чехова снимается? А другие говорили: да, правильно, что он играет Гурова с такой внешностью. А потом Баталов начал играть уже только таких, как Гуров, интеллигентов.
Я, когда предлагал ему роль Гоши, как раз имел в виду, что играть он будет работягу, но за ним потянется шлейф из интеллигентных его ролей. Поэтому получился образ многослойный. Такой оказался любимец женской публики.
— Это точно! Фильм подарил многим женщинам надежду на то, что их личная жизнь сложится так же удачно, как у Катерины. А вы в жизни видели мезальянсы, когда директор завода выходила замуж за слесаря и всё у них было прекрасно?
— Нет, такого случая я не видел. Но Гоша тоже не обычный рабочий. Я придумал его сам — он в черновиках сценария вообще на стройке работал! А я его перевёл в другой ранг (смеётся). Прочёл, что есть такие уникальные рабочие, которые сотрудничают с физиками-экспериментаторами, создают для них какие-то редкостные устройства. И слесарь становится уже соавтором физика: «А подожди-ка, здесь можно сделать вот так». Гоша — это золотые руки и золотая голова. Поэтому он знает историю Рима и т. д.
— А как вы, мужчина, так смогли прочувствовать психологию своих трёх героинь? Вы так хорошо знаете женщин?
— Мужчины лучше рассказывают о женщинах — точнее, правильнее, беспощаднее. Самые пронзительные произведения про прекрасный пол написаны мужчинами. Однако загадка сия великая есть! До конца мужчине женщину невозможно узнать. Когда Льва Толстого спросили, что он думает о женщинах, тот ответил: «А вот стану на край могилы, скажу, прыгну в гроб — и накроюсь крышкой». Писатель это в сердцах сказал, конечно. (Смеётся.) Про слабый пол он много знал.
А то, что женщины знают про самих себя, — это тем более неправда! Так называемые женские романы, женские фильмы я не люблю — они не отражают женщину.
А вы знаете, что.
«Оскара» получил работник КГБ
На церемонию «Оскара» 1981 г. Владимира Меньшова не выпустили. «Я считался неблагонадёжным и был невыездным. Почему? Причину никто не объяснял, — вспоминал Меньшов. — За наградой вышел атташе по культуре советского посольства. На следующий день во всех американских газетах было написано, что „Оскара“ получил работник КГБ».
Снимался фильм в 1970 г., а события первой серии происходят в Москве 1950-х. Нужны были символы послевоенного периода. Ими, безусловно, являлись сталинские высотки. Однако режиссёр пошёл на своеобразную подмену.
По сюжету Катерина (Вера Алентова) и её подруга Людмила (Ирина Муравьёва) переезжают на некоторое время в квартиру профессора Тихомирова. Героини открывают дверь подъезда дома 1 на пл. Восстания (нынешняя Кудринская пл.). А когда они оказываются внутри, мы видим фойе уже другой высотки — на Котельнической наб., д. 1/15.
Людмила со своим будущим мужем, хоккеистом Сергеем Гуриным (Александр Фатюшин), знакомится в метро на «Новослободской», движение на которой было запущено в 1952-м. В фильме следующая станция после «Новослободской» «Охотный Ряд». Этот киноляп самый обсуждаемый в фильме.
В кадр попала и правда жизни Иннокентия Смоктуновского. В Театре киноактёра проходит Фестиваль французского кино. Катя и Людмила стоят у красной дорожки и спрашивают у идущего мимо них Иннокентия Смоктуновского: «Как ваша фамилия?» — «Моя фамилия вам ни о чём не говорит, я начинающий актёр». Но отвечает: «Смоктуновский». Барышни переглядываются, и героиня Муравьёвой замечает: «Поздновато начинаете». Действительно Смоктуновский начал сниматься в кино в 31 год.
Коммуналка, в которой жил Гоша, настоящая. Располагалась она в одном из старых домов в Лялином пер., где шёл капитальный ремонт с отселением. Там снимали сцены, в которых Гоша грустит и выпивает. Химчистка, в которой работала Людмила, тоже настоящая — «Чайка» на ул. Зорге.
Источники:
http://pvych-dvych.livejournal.com/3185698.html
http://pvych-dvych.livejournal.com/3185698.html
http://fishki.net/3227317-vladimir-menyshov-muzhchiny-luchshe-rasskazyvajut-o-zhenwinah.html
