Срок исковой давности супругов. Исковая давность по спорам о разделе имущества супругов

Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 7 июля 2015 г. N 85-КГ15-6 Суд отменил определение суда апелляционной инстанции и оставил в силе решение суда первой инстанции о взыскании денежной компенсации в счет причитающейся доли в имуществе супругов, поскольку спорная квартира является совместно нажитым имуществом, и полученные от ее продажи денежные средства подлежат разделу пропорционально долям супругов в общем имуществе, а срок исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком, пропущен не был

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Кликушина А.А.,

судей Вавилычевой Т.Ю. и Назаренко Т.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Жукова Д.И. к Ивановой О.Н. о взыскании денежной компенсации в счет причитающейся доли в имуществе супругов

по кассационной жалобе представителя Жукова Д.И. — Макуровой Э.Ю. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 1 сентября 2014 г.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Вавилычевой Т.Ю., объяснения Жукова Д.И., его представителя — адвоката Макуровой Э.Ю., поддержавших доводы кассационной жалобы, Иванову О.Н., ее представителя Поливоду Б.И., возражавших против удовлетворения жалобы,

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации установила:

Жуков Д.И. обратился в суд с иском к Ивановой О.Н. о взыскании денежной компенсации в счет причитающейся ему доли в общем имуществе супругов в размере . руб., мотивировав свои требования тем, что с 24 апреля 1999 г. по 10 марта 2009 г. состоял в браке с Ивановой О.Н. В период брака приобретена квартира, расположенная по адресу: . Раздел общего имущества сторонами не производился, при этом они пришли к соглашению о том, что после отчуждения указанной квартиры ответчик передаст истцу половину полученных от ее продажи денежных средств.

Летом 2011 года Жукову Д.И. стало известно об отчуждении квартиры ответчиком по договору купли-продажи от 2 июня 2011 г. По мнению истца, денежные средства в размере …руб., полученные от продажи спорной квартиры, являются общим имуществом, и в его пользу подлежит взысканию 1/2 доли от этой суммы.

Решением Обнинского городского суда Калужской области от 17 июня 2014 г. иск удовлетворен.

С Ивановой О.Н. в пользу Жукова Д.И. взыскана денежная компенсация в счет причитающейся ему доли в общем имуществе супругов в сумме … руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 1 сентября 2014 г. указанное выше решение отменено, Жукову Д.И. отказано в удовлетворении иска.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос о ее передаче с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации и отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 1 сентября 2014 г. ввиду существенного нарушения норм материального права.

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 28 мая 2015 г. Вавилычевой Т.Ю. кассационная жалоба заявителя с делом передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит, что имеются предусмотренные статьей 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены апелляционного определения.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Такие нарушения норм материального права были допущены судом апелляционной инстанции.

Как установлено судом и следует из материалов дела, стороны состояли в браке с 24 апреля 1999 г. (л.д. 12). На основании решения мирового судьи судебного участка № 16 г. Обнинска от 24 февраля 2009 г. брак между Жуковым Д.И. и Жуковой О.Н. прекращен 10 марта 2009 г., после расторжения брака Жуковой О.Н. присвоена фамилия Иванова (л.д. 67).

В период брака по договору купли-продажи от 5 июня 2002 г. стороны приобрели квартиру области, право собственности на которую было зарегистрировано на Жукову (Иванову) О.Н. (л.д. 16).

После расторжения брака 31 октября 2009 г. Жуков Д.И. оформил нотариальное согласие на отчуждение квартиры (л.д. 68).

2 июня 2011 г. ответчиком квартира продана за . руб. (л.д. 17, 18), денежные средства в размере, пропорциональном доле истца в общем имуществе, ему не переданы.

Разрешая спор и удовлетворяя иск Жукова Д.И., суд первой инстанции пришел к выводу о том, что спорная квартира является совместно нажитым имуществом, полученные от ее продажи денежные средства подлежат разделу пропорционально долям супругов в общем имуществе, срок исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком, не пропущен, поскольку о нарушении прав истец узнал после продажи квартиры в июне 2011 года, иск в суд подан 26 февраля 2014 г., то есть в пределах трехлетнего срока исковой давности.

Отменяя решение суда и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд апелляционной инстанции исходил из того, что с момента прекращения семейных отношений и расторжения брака спорная квартира в пользовании Жукова Д.И. не находилась, им выдано согласие на отчуждение данной квартиры, из содержания которого следует, что местом жительства истца является иное жилое помещение.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что днем, когда Жуков Д.И. узнал или должен был узнать о нарушении своего права, является момент прекращения брака, в связи с чем по требованиям истца срок исковой давности истек 11 марта 2012 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации считает, что с выводами суда апелляционной инстанции согласиться нельзя, поскольку они основаны на неправильном толковании и применении норм материального права.

Согласно пункту 1 статьи 38 Семейного кодекса Российской Федерации раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов.

Пунктом 7 статьи 38 Семейного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к требованиям супругов о разделе общего имущества супругов, брак которых расторгнут, применяется трехлетний срок исковой давности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 ноября 1998 г. № 15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака» разъяснено, что течение трехлетнего срока исковой давности для требований о разделе имущества, являющегося общей совместной собственностью супругов, брак которых расторгнут (пункт 7 статьи 38 Семейного кодекса Российской Федерации), следует исчислять не со времени прекращения брака (дня государственной регистрации расторжения брака в книге регистрации актов гражданского состояния при расторжении брака в органах записи актов гражданского состояния, а при расторжении брака в суде — дня вступления в законную силу решения), а со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Однако суд апелляционной инстанции срок исковой давности по требованиям Жукова Д.И. о разделе общего имущества супругов исчислял не с того дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а с момента прекращения брака между сторонами, то есть с 10 марта 2009 г., что противоречит приведенным выше нормам Семейного кодекса Российской Федерации, Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснениям по их применению, данным Пленумом Верховного Суда Российской Федерации, а также фактическим обстоятельствам дела, установленным судом.

Судом установлено, что квартира была приобретена Жуковой (Ивановой) О.Н. по договору купли-продажи от 5 июня 2002 г., то есть в период брака с Жуковым Д.И. и в силу статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации это имущество являлось общей совместной собственностью супругов. После расторжения брака раздел имущества супругами не производился. Квартира была реализована Жуковой (Ивановой) О.Н., в связи с чем денежные средства, полученные от продажи данной квартиры, также в силу статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации относятся к общему имуществу.

Жуков Д.И. в обоснование своих требований о разделе общего имущества супругов указывал на то, что после расторжения брака между сторонами было достигнуто соглашение о продаже квартиры и разделе денежных средств, полученных от ее реализации в равных долях, в связи с чем 31 октября 2009 г. Жуков Д.И. оформил нотариальное согласие на отчуждение квартиры. Спор по поводу раздела совместно нажитого имущества начался после продажи квартиры, когда, несмотря на достигнутую договоренность, Иванова О.Н. отказалась передать Жукову Д.И. половину вырученных от продажи квартиры денежных средств. Именно с этого времени истец счел свои права нарушенными, поэтому трехлетний срок исковой давности на момент его обращения в феврале 2014 года в суд за защитой своих прав им не пропущен.

Данные обстоятельства нашли свое подтверждение при разбирательстве дела в суде первой инстанции, получили соответствующую правовую оценку суда исходя из положений семейного и гражданского законодательства и пункта 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 ноября 1998 г. № 15 и были учтены судом при исчислении срока исковой давности для требования о разделе совместно нажитого имущества супругов, брак которых расторгнут (пункт 7 статьи 38 Семейного кодекса Российской Федерации), а именно с момента, когда бывшему супругу стало известно о нарушении своего права на общее имущество, в данном случае с июня 2011 года, когда Жукову Д.И. стало известно об отчуждении квартиры Жуковой (Ивановой) О.Н. по договору купли-продажи, когда у него (Жукова Д.И.) возникло право на получение денежных средств в размере, пропорциональном его доле в общем имуществе супругов.

Ссылка суда апелляционной инстанции в обоснование вывода о пропуске Жуковым Д.И. предусмотренного пунктом 7 статьи 38 Семейного кодекса Российской Федерации срока исковой давности по требованию о разделе спорного имущества на то, что с момента прекращения семейных отношений и расторжения брака спорная квартира в пользовании Жукова Д.И. не находилась, поэтому у суда первой инстанции не имелось оснований считать его право на это имущество нарушенным в 2009 году, несостоятельна. Срок исковой давности по требованиям о разделе общего имущества супругов, брак которых расторгнут, исчисляется с момента, когда бывшему супругу стало известно о нарушении своего права на общее имущество, а не с момента возникновения иных обстоятельств (прекращение брака, неиспользование спорного имущества и т.п.).

При этом наличие согласия Жукова Д.И. на отчуждение спорной квартиры не свидетельствует о его отказе от причитающейся ему доли в общем имуществе супругов. Действующим законодательством не установлен обязательный способ раздела совместно нажитого имущества, в связи с чем супруги, в том числе и бывшие супруги, вправе сами определить способ такого раздела, одним из которых может быть продажа общего имущества и последующий раздел денежных средств, вырученных от реализации совместно нажитого имущества.

Как установлено судом, после расторжения брака раздел имущества между бывшими супругами не производился, спора о порядке пользования имуществом не имелось, поэтому до момента продажи квартиры в отношении ее сохранялся режим совместной собственности и права Жукова Д.И. нарушены не были. Права Жукова Д.И. на получение половины денежных средств, вырученных от продажи квартиры, не могли быть нарушены ранее, чем это имущество было продано и Жукову Д.И. стало известно о факте продажи квартиры.

Судебная коллегия находит, что допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм материального права являются существенными, они повлияли на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов Жукова Д.И., в связи с чем апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 1 сентября 2014 г. подлежит отмене с оставлением в силе решения суда первой инстанции, поскольку суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, и истолковал нормы материального права, подлежащие применению к отношениям сторон, на основании чего пришел к правомерному выводу о том, что предусмотренный для раздела общего имущества супругов пунктом 7 статьи 38 Семейного кодекса Российской Федерации трехлетний срок исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком, Жуковым Д.И. пропущен не был.

Руководствуясь статьями 387, 388, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 1 сентября 2014 г. отменить, оставить в силе решение Обнинского городского суда Калужской области от 17 июня 2014 г.

ВС рассказал, как считать исковую давность при разделе имущества

Надежда Кошелева* была замужем за Евгением Мастерковым* 12 лет. За это время они успели построить дом. При разводе делить имущество не стали, в доме остался жить муж Кошелевой – она против этого не возражала, хотя от своего права собственности на дом не отказывалась. Спустя год после развода он сочетался браком с новой женой, которая родила ему двоих детей. Шесть лет спустя Мастерков умер, а наследники начали делить имущество, в том числе и дом. Он должен был достаться жене, матери и двум сыновьям Мастеркова, но бывшая супруга решила отстоять свои права на имущество, которое изначально делить не стали. Она решила добиться, чтобы суд признал ее право собственности на половину дома. Ответчики же, новая семья Мастеркова, настаивали, что срок исковой давности уже пропущен, и спустя 7 лет после развода поздно говорить о разделе имущества.

Кущевский районный суд Краснодарского края иск удовлетворил, а апелляция, напротив, согласилась с ответчиком. На раздел общего имущества супругов отводится три года (п. 7 ст. 38 СК), и это время надо исчислять с момента официального расторжения брака, указал краевой суд, а значит, срок исковой давности пропущен.

Кошелева обратилась в Верховный суд, который встал на ее сторону. Коллегия по гражданским спорам напомнила п. 19 постановления Пленума ВС № 15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака». Согласно постановлению, срок исковой давности по подобным спорам составляет три года, однако не со времени прекращения брака, а со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о том, что его права нарушены (п. 1 ст. 200 ГК).

Срок исковой давности по требованиям о разделе общего имущества супругов, брак которых расторгнут, исчисляется с момента, когда бывшему супругу стало известно о нарушении своего права на общее имущество, а не с момента возникновения иных обстоятельств (регистрация права собственности на имущество за одним из супругов в период брака, прекращение брака, неиспользование спорного имущества и т. п.).

– из Определения Верховного суда по делу № 18-КГ17-217

Дом Кошелевой был построен в период брака, был совместной собственностью, спора же относительно дома не было. Значит, не было и нарушения прав со стороны ответчика, отметил ВС. При этом от прав собственности Кошелева не отказывалась. Следовательно, срок исковой давности по делу не истёк, а выводы апелляции о его пропуске неверны. ВС отправил дело на новое рассмотрение в Краснодарский краевой суд.

Раньше суды часто считали, что трехлетний срок исковой давности необходимо исчислять с даты расторжения брака, говорит Кира Корума, партнер «Яковлев и партнеры». Очевидно, что и сегодня суды порой продолжают делать ту же ошибку, как в деле Кошелевой. Это, с одной стороны, защищает права обоих разведенных. Но, с другой стороны, порождает правовую неопределенность для них самих, для их новых супругов, для кредиторов, для приобретателей такого имущества и т. д., разъясняет Корума.

«Тот, кто владеет имуществом, может пользоваться им, совершать сделки, не ставя другого бывшего супруга в известность. А последний может долго ни о чем не беспокоиться, а спустя десяток лет предъявить претензии». По словам Корумы, в таких ситуациях важно установить, когда бывшему супругу стало известно о нарушении его права. Но Верховный суд не дал разъяснений и примеров, какие конкретные обстоятельства при этом надо учитывать, с сожалением говорит Корума.

* имена и фамилии участников процесса изменены редакцией

Срок исковой давности для раздела совместно нажитого имущества

Если мужчина и женщина много лет прожили в браке и решили разойтись, простым разводом дело ограничивается редко. Для супругов, брак которых расторгнут, зачастую, на первое место выходит вопрос о необходимости разграничений прав собственности на общие имущественные объекты. При рассмотрении подобных дел обязательно учитывается срок, отпущенный заинтересованным лицам для возможности решения вопроса. В данном случае он стандартный, как и по всем гражданским делам. Вопросы вызывает только порядок начала отсчета данного срока. В этом вопросе заинтересованным сторона приходится ориентироваться на нормы, СК РФ, ГК РФ и ГПК РФ, а также на ПП ВС.

Что такое срок исковой давности в разделе имущества

Чтобы определиться со значением термина «срок исковой давности», надлежит обратиться к Гражданскому праву. Таковым согласно нормам признается временной отрезок, в течение которого любое физическое или юридическое лицо обладает правом защиты своих законных интересов посредством подачи искового заявления в судебную инстанцию. В делах о разделе имущества между мужем и женой это будет срок, в течение которого суд правомочен разграничивать права на совместно нажитое имущество.

Всем заинтересованным лицам необходимо учитывать, что срок давности в 2020 году, отпущенный правовой системой для раздела имущества супругов определяется, в частности, нормами Семейного Кодекса РФ (ст. 38). Здесь ориентируются на стандартные три года, полагающиеся при рассмотрении гражданских дел.

С какого момента считается срок исковой давности

Долгое время вопрос отсчета сроков исковой давности вызывал множество споров. Большинство судей в своих решениях сходились к тому, заинтересованные стороны имеют право прибегнуть к помощи судебной инстанции и обратиться с иском о разделе совместно нажитого имущества только в течение 3-х последующих лет после официального развода.

Финальную точку в противоречиях поставил Верховный Суд. После рассмотрения очередного дела было выпущено Постановление ВС № 15. В документе указывается, что искомый срок надлежит исчислять с того момента, как бывши муж или жена узнают, что их права, касающиеся имущества, уже нарушены или этот факт может произойти в будущем.

К примеру, в одном случае сразу после развода бывший супруг сообщил другому, что намеревается продать автомобиль. Это деяние будет расцениваться, как информирование о намерениях. Значит, вторая сторона поставлена в известность.

Желательно обо всех намерениях по отчуждению имущества или иным сделкам с ним сообщать бывшему супругу письменно и при наличии свидетеле, которые в случае необходимости смогут доказать факт осуществленного деяния.

Вторая ситуация: после расторжения брака бывшие супруги полюбовно договорились, что общей дачей продолжает пользоваться жена, т.к. муж уехал для проживания в соседний населенный пункт. Через четыре года мужчина вернулся и узнал, что бывшая супруга намеревается дачу продать. В таком случае отсчет срока начинается с момента возвращения.

Если срок исковой давности пропущен при разделе имущества

При исчислении срока давности по требованиям о разделе имущества, судьям приходится отталкиваться от довольно размытых формулировок. Но в ряде случаев решение о пропуске срока вполне объективно и оправданно. Например, после расторжения брака одна из сторон письменно уведомила бывшего супруга о намерении провести сделку по отчуждению имущества. За последующие три года на уведомление реакций не последовало – срок, однозначно, считается пропущенным, т.к. о нарушении своего права сторона узнала заранее.

Пример может быть более простым. После развода супруги остаются проживать в одном населенном пункте. В доме, который приобретался в период брака, после развода живет бывшая жена и двое детей пары. Мужчина в последующие три года не делит расходы по содержанию общего имущества, уклоняется от выплаты алиментов. В таком случае, с большей долей вероятности, при вынесении решения судья встанет на сторону бывшей супруги, и сроком давности, отпущенным на раздел общего имущества, посчитает три года с момента официального расторжения брака.

Если брак не расторгнут, стороны имеют право в любой момент обратиться с исковым заявлением на раздел общего имущества супругов. Далее все зависит от обстоятельств.

При наличии определенных обстоятельств в деле срок предъявления в суд требований о разделе может быть продлен. Ст. 112 ГПК РФ устанавливает перечень подобных обстоятельств:

• Если заинтересованное лицо пропустило срок, отпущенный для раздела имущества по причине тяжелой болезни. Например, потенциальному истцу пришлось долгое время провести на излечении в стационаре. Когда гражданин проходит лечение в поликлинических условиях, это не может расцениваться, как уважительная причина.
• Заинтересованная сторона долгое время находилась в состоянии, которое расценивается, как беспомощность. Это может быть, как физическая неспособность явиться в суд, так и психологическая. Например, гражданин находился в состоянии алкогольной или наркотической зависимости и был признан недееспособным на определенный срок или пребывал в состоянии длительного психологического шока и т.д.
• Отсутствие правовой грамотности и плохое владение русским языком. Например, женщина, будучи гражданкой иного государства, вышла замуж за россиянина. После развода пропустила срок, отпущенный на раздел совместного имущества супругов, т.к. не знала, что по российским законам имеет право на половину объектов, признанных совместной собственностью. Восполнить правовой пробел она также не могла, т.к. владела русским языком в достаточной для этого степени.
• Серьезные личные обстоятельства, препятствующие возможности обращения в суд. например, заинтересованная сторона несколько лет находилась в заграничной командировке. Узнать о нарушении она могла, а отреагировать на него правовым способом – нет. нахождение в местах лишения свободы или необходимость неотлучно присутствовать рядом с больным человеком также относятся к данной категории обстоятельств.
• Невозможность самостоятельно и быстро отыскать ответчика по делу, чтобы подать иск, также можно отнести к причинам, по которым срок давности на раздел имущества супругов может быть продлен. Но принимается она во внимание только при условии, что нет возможности подать иск и по месту нахождения общих имущественных объектов.

Восстановление срока исковой давности при разделе имущества

Если истец желает чтобы срок давности продлили в 2020 году, ему потребуется подать заявление в суд с соответствующей просьбой. Правила ведения гражданского процесса не предусматривают возможность выделения дела о пересмотре сроков в отдельное производство. Поэтому иск о с просьбой о продлении и заявление о разделе необходимо подавать совместно.

Исковое заявление о продлении срока составляется согласно требованиям ГПК РФ. В нем потребуется подробно указать причину, по которой истец был лишен возможности вовремя обратиться в судебную инстанцию.

Судебная практика

Практика судебных решений в 2020 году, связанных со сроком давности по делам о разделе имущества очень обширна. До Постановления Верховного Суда в 1998 г. большинство судей отталкивались от представлений, что отсчет необходимо начинать с момента официального расторжения брака. В настоящее время с точностью спрогнозировать, какое решение примет судья, довольно сложно.

Пример: семья Смирновых прожила в браке 15 лет. После развода в общем доме осталась бывшая супруга вместе с двумя детьми. Бывший муж создал другую семью и ушел жить в квартиру к жене. Через 8 лет бывшая супруга скончалась и дом намеревались поделить между собой дети – наследники. Однако, бывший супруг – их отец решил подать иск в суд с просьбой о признании половины дома его собственностью. Суд первой инстанции принял решение в пользу ответчика. Но после подачи апелляции иск о признании части дома собственностью бывшего супруга был удовлетворен.

При разделе совместно нажитого имущества заинтересованным сторонам необходимо придерживаться срока, отведенного законом для решения конфликта. Несмотря на то, что отсчет его ведется не с момента расторжения брака, юристы советуют не затягивать с решением вопроса, чтобы в дальнейшем через несколько лет не возникла неприятная ситуация.

Источники:

http://www.garant.ru/products/ipo/prime/doc/71058750/
http://pravo.ru/story/200589/
http://razdel-imushhestva.org/sovmestnoe/srok-iskovoy-davnosti.html