Вероятный вывод экспертизы следов обуви. Какие вопросы разрешаются трасологической экспертизой следов ног? Что понимают под следами орудий и инструментов и как их классифицируют

Трасологической экспертизы следов обуви

На разрешение данной экспертизы обычно ставятся следующие вопросы:

1. Пригодны ли для идентификации следы обуви, изъятые с
места происшествия?

2. Обувью какого типа оставлены эти следы?

3. Какими особенностями обладает подошва обуви, следы кото­
рой обнаружены?

4. Обувью какого размера оставлены следы?

5. Какие особенности ног человека отображены в единичных
следах или в дорожке следов?

6. Соответствуют ли элементы дорожки следов, обнаруженной
на месте происшествия, элементам дорожки следов, оставленной
подозреваемым?

7. Оставлены ли следы, изъятые с различных мест происшест­
вий, одной и той же обувью?

8. Оставлены ли следы обувью, изъятой у подозреваемого?

9. Носилась пи обувь, обнаруженная на месте происшествия,
конкретным человеком?

10. Носились ли галоши, обнаруженные на месте происшествия,
на ботинках или другой обуви, изъятой у подозреваемого?

Могут ставиться и иные вопросы (на усмотрение следователя, суда), не выходящие за пределы компетенции эксперта-трасолога.

Для решения названных вопросов назначается трасологическая экспертиза, и в распоряжение эксперта представляются конкретные объекты. Так, объектами экспертизы следов обуви являются: следы обуви, а также их фотоснимки, слепки, копирующие материалы со следами; обувь, обнаруженная на месте происшествия; обувь, изъ­ятая у подозреваемого; экспериментальные следы обуви подозре­ваемого.

Методика данного вида исследования состоит из следующих стадий:

1) предварительное исследование;

2) детальное исследование, в которое входят:

— экспертный эксперимент (при необходимости);

3) оценка результатов исследования и формулирование выво­
дов;

4) оформление материалов исследования.

Получив постановление о назначении экспертизы, эксперт ос­матривает, как упакованы объекты, целостность упаковки. Осмат­ривает и фиксирует состояние объектов, выявляет условия возник­новения, обнаружения и фиксации следов, в частности, устанавли­вает: на каких объектах обнаружены следы, связь с предметами обстановки места происшествия, при каких действиях образованы, какими приемами зафиксированы, каким изменениям подверглись на месте происшествия, в каких условиях хранились.

Эксперт также выясняет, как долго после совершения преступ­ления обувь подозреваемого находилась в носке, какие изменения она претерпела. Одновременно с этим он подбирает средства и продумывает приемы для получения сравнительных образцов. В необходимых случаях делается запрос на представление дополни­тельных материалов. Осуществляется фотографирование объек­тов с соблюдением необходимых правил судебной фотографии. На этапе раздельного исследования вначале, как правило, изучаются следы обуви, изъятые с места происшествия, а затем обувь, пред­ставленная на исследование, либо иного рода сравнительные об­разцы. Свои действия эксперт начинает с анализа общих признаков следа обуви, изъятого с места происшествия. Он определяет: об­щую форму, размеры следа и отдельных его элементов; наличие, местоположение и характер рисунка; наличие подковок, отображе­ний фабричных клейм или иных буквенных и цифровых обозначе­ний; конструкцию подошвы, способ ее крепления с верхом обуви и

степень ее изношенности. Эксперт решает задачу, обувью какой ноги и какой частью подошвы оставлен след.

Иногда по следу можно определить вид отобразившейся в нем обуви. Как показывает опыт подобных трасологических исследова­ний следов обуви, в значительной степени это облегчается при на­личии каталогов продукции, выпускаемой в стране и за рубежом.

В следах скольжения определяют протяженность трасс, их ши­рину, расстояние между ними. В качестве частных признаков ана­лизируются наличие, форма, размеры, местоположение и взаимо­расположение особенностей подошвы, отобразившейся в следе. Такого рода особенностями чаще всего являются признаки, воз­никшие при ношении обуви (например, участки износа подошвы).

При анализе частных признаков рекомендуется использовать измерительные сетки на прозрачной основе с размерами ячейки 5×5 или 10×10. Сетка накладывается на фотоизображение следа, изготовленного в одном масштабе с подошвой обуви. След с сет­кой можно фотографировать. Если сетка отсутствует, то на фото­снимке следа обуви могут быть проведены геометрические по­строения. Выявленные признаки соединяют прямыми линиями. Полученные таким образом фигуры облегчают последующее срав­нение и оценку признаков. В процессе раздельного исследования эксперт устанавливает индивидуальную совокупность общих и ча­стных признаков и на основе этого формулирует вывод о пригодно­сти следа для идентификации. Если же в следах не отобразилась индивидуальная совокупность признаков, то в отношении данных следов делается вывод об их непригодности для идентификации (и исследование на этом заканчивается), или делается вывод о при­годности следа для установления групповой (родовой) принадлежно­сти. Иногда вывод о пригодности следа для идентификации может делаться только после сравнительного исследования с образцами.

При раздельном исследовании обуви, представленной на ис­следование, выявляются все признаки (сначала общие, а затем частные), конкретизирующие данную обувь. При этом особое вни­мание обращается на ее подошву, где наряду с трасологическими признаками могут быть и частицы вещества.

В ряде случае в ходе идентификационной экспертизы следов обуви производится экспертный эксперимент с целью получения сравнительных образцов, изучения механизма образования сле­дов, устойчивости и особенностей отображения идентификацион­ных признаков в следах и возможных пределах искажения. Основ­ное условие эксперимента — максимальное приближение к усло-

виям образования исследуемых следов. Способность выявлять следы обуви дактопорошками позволила изменять методику обра­зования экспериментальных следов обуви для сравнительного исследования при проведении трасологических экспертиз. Экспе­риментальные следы образуются слегка увлаженной (водой, гли­церином, вазелином и т. д.) обувью, а затем обрабатываются по­рошком. Поверхность, на которой отображаются следы, как прави­ло, подбирается аналогичной поверхности следоносителя на месте происшествия. Можно обработать порошком подошву обуви, после чего получить оттиск на чистом белом нелинованном листе бумаги. Такой метод не искажает мелкие особенности рельефа подошвы обуви, которые «забиваются» при неоднократном образовании экс­периментальных следов с помощью типографской краски. Полу­ченные образцы сравниваются между собой, и для дальнейшего исследования выбирается один из них.

Сравнительное исследование начинается с общих признаков и заканчивается сравнением частных. Несовпадение некоторых об­щих признаков (например, размеров следа и его формы) не явля­ется основанием для отрицательного вывода. В частности, следы обуви, образованные в процессе быстрой ходьбы или бега, в зна­чительной степени варьируют в размерах и форме. В процессе ис­следования могут наблюдаться некоторые различия в совпадении частных признаков, обусловленные искажением отражения обуви в следе. Их пределы эксперт должен устанавливать эксперимен­тальным путем.

В процессе сравнительного исследования применяются сле­дующие способы сравнения: сопоставление (здесь целесообразно использовать метод геометрических построений); совмещение (его применение наиболее эффективно при исследовании следов скольжения); наложение. Последний способ рекомендуется приме­нять при решении вопроса о том, не носились ли галоши на обуви. При таком исследовании необходимо иметь в виду, что при ноше­нии галоши на обуви образуется две группы следов: следы обуви на внутренней поверхности галоши и следы самой галоши на по­верхности обуви. Поэтому исследованию в подобных случаях должны подвергаться как каждая из указанных групп следов, так и все следы в совокупности.

Сравнительное исследование заканчивается оценкой его ре­зультатов. Если совпадающие признаки устойчивы, а их совокуп­ность индивидуальна для проверяемой обуви, то это служит осно-

ванием для категорически положительного вывода о тождестве. Выявленные же различия должны быть объяснены.

Основанием для отрицательного вывода служит наличие суще­ственных различий как общих, так и частных признаков. В случае, если общие признаки совпадают, то частные должны обязательно различаться.

Оценка признаков включает в себя определение идентификаци­онной значимости совпадающих и различающихся признаков и ре­шение вопроса о существенности их комплекса для вывода. Иногда для правильной оценки отдельных признаков необходимо знание технологии изготовления обуви.

Процесс исследования заканчивается составлением заключения экспертом и оформлением фототаблицы. На фототаблицу необхо­димо поместить следующие фотоснимки:

1. Общий вид объектов, представленных на исследование.

2. Слепки (следы) и подошвы обуви в едином масштабе, с раз­
меткой (если сравнение проводится методом сопоставления).

3. Такие же фотоснимки, но без разметки (контрольные).

ЛИТЕРАТУРА

1. Пророков И. И. Криминалистическая экспертиза следов. Волгоград,
1980.

2. ВаляеваА. В. Обувные товары (товароведение). М., 1986.

3. Герасимов А. М., Капитонов В. Е., Носов А, К. Трасологическое ис­
следование следов подошв спортивной обуви фирмы «Адидас». М., 1992.

4. Голдованский Ю. П. Следы ног. М., 1980.

5. Криминалистика / Под ред. И. Ф. Пантелеева, Н. А.Селиванова. М.,
1988.

6. Криминалистика / Под ред. И. Ф. Крылова. П., 1976.

7. Методика трасологического исследования изделий массового произ­
водства. Киев, 1983.

8. Ручкин В. А., Тарасов В. П. Прибор для измерения дорожки следов
ног человека // Экспертная практика. М., 1984. Вып. 20.

9. Судебно-трасологическая экспертиза. М., 1972. Вып. 3.

10. Экспертная техника. М., 1985. Вып.83.

11. Терехин А.С., Жигалов Н. Ю. Некоторые вопросы организации ра­
боты со следами обуви при раскрытии и расследовании преступлений //
Теория и практика использования специальных знаний при расследовании
преступлений. Волгоград, 1989.

Сроки прорезывания временных зубов

Механическое удерживание земляных масс: Механическое удерживание земляных масс на склоне обеспечивают контрфорсными сооружениями различных конструкций.

Организация стока поверхностных вод: Наибольшее количество влаги на земном шаре испаряется с поверхности морей и океанов (88‰).

Поперечные профили набережных и береговой полосы: На городских территориях берегоукрепление проектируют с учетом технических и экономических требований, но особое значение придают эстетическим.

Трасологическая экспертиза следов орудий и инструментов.

Трасологическая экспертиза следов орудий и инструментов является одним из видов трасологической экспертизы.

При производстве судебной трасологической экспертизы следов орудий взлома возможно решить экспертные задачи, связанные с установлением родовой (видовой) принадлежность орудия, отождествлением конкретного экземпляра инструмента по статическим следам, установлением способа образования обнаруженных следов.

Объектами исследования судебной трасологической экспертизы в целях определение вида инструмента и оборудования по следам взлома являются:

− следы орудия взлома на объектах-носителях либо следы, зафиксированные в слепках или на фотографических снимках;

− составные части, детали или фрагменты деталей оборудования;

− отделившиеся фрагменты и частицы разрушенной преграды;

− обстановка на месте происшествия (например, следы перемещения, качения и волочения каких-либо предметов, следы осыпи, подтекания рабочих жидкостей механизмов и продуктов горения).

Как было отмечено ранее для производства судебной трасологической экспертизы целесообразно изымать следы вместе с объектами-носителями или их частью. В случаях, когда данный метод изъятия следов не возможен, после проведения фотосъемки с объемных следов необходимо изготовить копии с применением слепочных масс (например, пасты «К»), гипса или пластилина. Фотографическая фиксация следов обеспечивает точное изображение признаков и, в исключительных случаях, может быть использована для производства исследований при разрушении полученных копий в результате нарушения технологии их изготовления или правил их транспортировки и хранения.

Методическая литература, рассматривающая вопросы назначения и производства различных видов (родов) судебных экспертиз, как правило, содержит перечни примерных вопросов, которые могут ставиться на разрешение того или иного вида судебной экспертизы.

Вопросы эксперту должны иметь четкую и точную формулировку, полно излагаться в постановлении о назначении экспертизы, должны соответствовать виду исследования и относиться к существу уголовного дела, в рамках которого назначается судебная экспертиза, а главное – они не могут выходить за пределы специальных познаний лица, которому поручено проведение экспертизы (ст. 57 УПК РФ).

Содержание вопросов должно фактически отражать современный уровень методического и технического обеспечения производства назначаемого вида (рода) судебной экспертизы.

Кроме того, вопросы, выносимые на разрешение судебной экспертизы, должны соответствовать методическому и техническому обеспечению экспертного подразделения, наличию в них экспертов соответствующего профиля. Наиболее часто ставятся вопросы: «Пригодны ли следы орудий взлома для сравнительного исследования?», «Какими видами орудий могли быть образованы эти следы?», «Не оставлены ли следы орудия взлома, обнаруженные на месте происшествия, конкретным орудием или инструментом, представленным на экспертизу?».

В криминалистической литературе рекомендуется следующие формулировки вопросов, решаемых при исследовании следов орудий взлома и инструментов:

1. Имеются на поверхности объекта следы воздействия посто­ронним предметом?

2. С какой стороны, в каком направлении произведено повреждение (сверление, распиливание, разрыв, разлом, отжим) данного объекта?

3. Каков механизм образования следов?

4. К какому виду или типу относится орудие, которым оставлены следы? Каковы свойства и характеристики этого орудия (форма, размеры и т. д.)?

5. Одним или несколькими орудиями образованы данные следы?

6. Не образованы ли следы на двух и более объектах одним и тем же орудием?

7. Не образованы ли данные следы представленным на экспертизу орудием?

При взломе замков перед экспертом также могут быть поставлены вопросы об исправности замка, о возможности отпирания его данным пред­метом (ключом, отмычкой) и другие вопросы, вытекающие из обстоятельств конкретного случая. Вопросы могут быть сформулированы следующим образом:

1. Исправен ли механизм замка? Если нет, то в чем причина неисправности? Как влияет данная неисправность на охранные свойства замка?

2. Отпирался ли данный замок данным отмычкой или подобранным ключом?

3. Орудием какого вида (типа) оставлены следы на замке либо взломан замок?

При исследовании пломб перед экспертом могут быть поставлены следующие вопросы:

1. Вскрывалась ли пломба и каким способом?

2. Навешивалась ли пломба повторно?

3. Обжималась ли пломба представленными пломбировочными тисками?

Для определения предположительных данных о лице, совершившем взлом, на разрешение экспертизы возможно поставить вопрос следующего содержания:

1. Обладало ли лицо, судя по способу взлома, какими-либо профессиональными навыками?

Поскольку в практике производства идентификационных судебных трасологических экспертиз часто встречаются следы орудий взлома, имеющие ограниченное количество частных признаков, задачей эксперта является изготовление экспериментального оттиска таким образом, чтобы особенности в нем отобразились в том же виде, что и в следе. Для достижения положительного результата необходимо создать соответствующие условия экспертного эксперимента. Понять, какого качества получаются экспериментальные оттиски, можно лишь в ходе предварительного сопоставления с ними исследуемого следа. По мере получения образцов для сравнительного исследования эксперт имеет возможность вносить коррективы в условия и механизм их образования.

Сравниваемые объекты должны быть сопоставимы. Однако на этапе предварительного исследования эксперт может сравнить и несопоставимые объекты. При обнаружении очевидных различающихся признаков он вправе прекратить дальнейшее исследование. Совпадение же хотя бы общих признаков является для эксперта сигналом к получению экспериментальных оттисков следообразующего объекта, то есть образцов для последующего сравнительного исследования.

Критерии оценки экспертного трасологического исследования опре­деляются теми же факторами, что и любое другое заключение судебной экспертизы.

В соответствии со ст. 88 УПК РФ оно должно быть оценено с точки зрения его относимости, допустимости и достоверности всей совокупности собранных по уголовному делу доказательств. При этом принципиальным правилом оценки является то, что следователь осуществляют это по своему внутреннему убеждению, не связывая себя чьим-либо мнением.

Кроме того заключение эксперта должно быть изучено с позиций наличия прямой связи между содержанием проведенного экспертом иссле­дования и основанных на нем выводов.

Содержание экспертного заключения представляет собой подробное описание хода исследования с указанием примененных методик либо иного источника их публикации. В заключении эксперта должно быть указано, какие результаты получены в ходе применения упомянутых в нем методик и основаны ли на них выводы эксперта.

Доказательственная значимость заключения эксперта во многом определяется логической формой вывода эксперта. Например, по этому признаку различаются выводы об индивидуальной идентификации объекта и о его родовой (групповой) принадлежности.

Категорические положительные выводы дают основание для признания факта использования конкретного орудия при совершении преступления. Однако факт использования установленного орудия конкретным лицом необходимо доказать путем производства судебных экспертиз (например, дактилоскопической) или в ходе производства различных следственных действий.

Трасологические исследования

Трасологические исследования

Судебно-трасологическая экспертиза следов ног и обуви

Следы ног человека подразделяются на следы босых ног, ног в носках, чулках и следы обуви. Трасологическому исследованию могут быть подвергнуты как одиночные следы, так и совокупность последовательно отпечатавшихся следов ног — дорожка следов. Изучение одиночных следов позволяет установить особенности строения ног человека, примерно оценить его рост, а дорожки следов — определить устойчивые элементы, характеризующие особенности походки, количество лиц, оставивших следы обутых и босых ног, выявить некоторые особенности их поведения на месте события (преступления), например установить направление и темп движения. Данный вид экспертиз, как и дактилоскопические экспертизы, в большинстве случаев назначается по уголовным делам и позволяет разрешать следующие диагностические вопросы.

1. Оставлен ли след (следы) босыми ногами человека (ногами в чулках, носках, обувью)? Пригодны ли следы ног (обуви) для идентификации?
2. Сколькими лицами оставлены следы босых ног, обуви?
3. Какой ногой (правой или левой) оставлен след? Каковы размер и особенности босой ноги (шрамы, заболевания кожи, отсутствие фаланг пальцев), оставившей следы?
4. Какой обувью (вид, размер, степень изношенности) оставлены следы? Какие особенности имеют обувь, чулки, носки?
5. Каковы физические свойства лица, оставившего следы (пол, рост, особенности телосложения, походки и проч.)?
6. Каковы направление и характер движения человека (например, шагом, бегом, с грузом, в темноте, в состоянии опьянения)?
7. Как давно оставлены следы на месте происшествия?

Вопросы идентификационного характера.

1. Оставлены ли следы босых ног данным лицом? Оставлены ли следы босых ног одним и тем же лицом?
2. Оставлены ли следы обувью, чулками или носками, изъ¬ятыми у данного лица? Оставлены ли следы одной и той же обувью, чулками?

Объекты трасологической экспертизы следов ног и обуви таковы:

1. поверхностные (наслоения или отслоения) следы ног и обуви (например, след босой ноги на свежеокрашенном полу или ноги, испачканной краской, на еще не окрашенной поверхности), изъятые вместе с предметом-носителем: одеждой, бумагой, вырезанными, выпиленными кусками досок, линолеума;
2. следы, перекопированные на дактилоскопическую пленку;
3. фотоснимки единичных следов и дорожек следов (плоскость задней стенки фотокамеры при съемке должна быть параллельна плоскости следа, рядом со следом помещается масштабная линейка);
4. слепки объемных следов ног или обуви, изготовленные с помощью различ-ных слепочных масс (гипса, пасты «К» и проч.).

В качестве образцов для сравнительного исследования предоставляются отпечатки босых ног подозреваемых или проверяемых лиц, полученные аналогично отпечаткам рук; два-три слепка с босых ног этих лиц, если были обнаружены объемные следы; обувь, чулки, носки; две-три экспериментально полученные дорожки следов. Для получения такой дорожки проверяемому лицу предлагается пройти по бумажной ленте, покрытой тонким слоем типографской краски, или краска наносится на подошвы его ног или обуви.

Механоскопические экспертизы орудий и инструментов и их следов производятся в целях установления орудия или инструмента по его следам, вида, отождествления орудия или инструмента, реконструирования механизма следового взаимодействия и отдельных обстоятельств события. Например, с какой стороны произведено разрушение преграды, в каком направлении воздействовало орудие, возможна ли инсценировка взлома, случайное разрушение, сколько было участников взлома, каковы некоторые их признаки: физическая сила, профессиональные навыки, функциональные особенности.
В соответствии с этими целями при решении диагностических задач судебной механоскопической экспертизы могут быть поставлены следующие вопросы.

1. Имеются ли на поверхности объекта следы воздействия посторонними предметами?
2. Каков механизм образования этих следов? С какой стороны и в каком направлении произошло повреждение (разрыв, разлом, отжим, распил, сверление и проч.) данного объекта (двери, окна, доски, бумаги, ткани, детали и т. д.)? Какова последовательность образования следов?
3. Одним или несколькими орудиями оставлены данные следы?
4. К какому виду или типу относится орудие (инструмент, механизм), которым оставлены следы?
5. Какое минимальное время необходимо для произведения данного взлома?
6. Какими физическими свойствами должно было обладать лицо, совершившее взлом (большая физическая сила, высокий рост и проч.)?
7. Обладало ли лицо навыками пользования данными инструментом или механизмом? Обладало ли лицо, совершившее взлом, профессиональными или преступными навыками?

Решение идентификационных задач связано со следующими вопросами.

1. Не образованы ли следы на нескольких объектах одним и тем же орудием?
2. Не образованы ли данные следы орудием (инструментом), представленным на экспертизу?
3. Не составляли ли ранее части разделенного орудия одно целое?

Объектами механоскопической экспертизы являются:

1. предметы со следами (если предмет нельзя изъять целиком, представляется часть предмета со следами, масштабные снимки предмета и схема, где указаны размеры и расположение следов);
2. слепки со следов, изготовленные с помощью слепочных масс, передающих мельчайшие детали следов (например, СКТН, сиэласт);
3. фотоснимки с изображениями всех следов и их расположения, снимки отдельных следов, схемы расположения следов с указанием их размеров, расстояний между ними;
4. орудия, инструменты и механизмы, которыми предположительно могли быть оставлены данные следы (например, обнаруженные на месте происшествия, изъятые у подозреваемых и проч.);
5. иные материалы, в которых содержится информация, помогающая эксперту представить себе обстановку на месте изъятия следов (например, протокол осмотра места происшествия с фототаблицами), сведения о направляемых на экспертизу орудиях и инструментах, в частности, условиях их хранения, и о том, не пользовались ли ими позднее (если да, то как долго), не подвергались ли они ремонту, заточке.

В некоторых случаях (проломы в стенах, следы орудий на массивных сейфовых дверях) возможно проведение экспертного исследования непосредственно на месте происшествия.

Судебно-трасологическая экспертиза запирающих механизмов и сигнальных устройств, преимущественно таких как замки и сигнальные устройства, в том числе пломбы, закрутки, запорно-пломбировочные устройства (ЗПУ).

Судебно-трасологическая экспертиза замков (и других запирающих устройств) позволяет ответить на вопросы диагностического характера.

1. Исправен ли механизм представленного замка? Если механизм неисправен, в чем эта неисправность и пригоден ли он для запирания?
2. Находился ли данный замок в употреблении?
3. В каком состоянии (запертом или отпертом) находился замок в момент его повреждения?
4. Каким способом открыт (взломан) замок? Явилось ли отпирание замка результатом нанесения ему имеющихся повреждений? К каким участкам замка прикладывались усилия при его взломе? Можно ли отпереть данный контрольный замок без нарушения вложенного под крышку бумажного вкладыша?
5. Являются ли следы на данном замке (запирающем устройстве) результатом воздействия поддельного ключа или отмычки? Можно ли отпереть данный замок при помощи определенного приспособления (отмычки, гвоздя, куска проволоки)? Орудием какого типа взломан замок? Не одним ли способом взломаны представленные замки?
6. Можно ли будет отпереть замок, если ему нанести имеющиеся повреждения?
7. Не снимались ли слепки с замка или ключей?

Вопросы идентификационного характера.

1. Не отпирался ли замок с помощью данного ключа или данной отмычки?
2. Не оставлены ли следы на замке конкретным орудием или инструментом?

Для успешного решения задач экспертизы в постановлении о ее назначении необходимо отметить, в каком положении (отпертом или запертом) находится механизм замка, а также указать состояние запирающего приспособления (щеколды, засова) двери, дверной коробки, стенок проема двери, окружающих стен и участка земли (пола) перед дверью. В распоряжение эксперта, помимо замка, предоставляются (если они обнаружены) предполагаемые орудия, использованные для его отпирания (ключи, отмычки, куски проволоки, трубки и проч.). При осмотре замков категорически запрещается вставлять ключ в замочную скважину и, проворачивая его, отпирать или запирать замок

Судебная транспортно-трасологическая экспертиза имеет целью установление транспортного средства, оставившего следы, выявление существенных обстоятельств механизма образования следов или дорожно-транспортного происшествия в целом.

Вопросы диагностического характера, разрешаемые транспортно-трасологической экспертизой, следующие.

1. Каким видом транспорта, типом, моделью автомобиля (мотоцикла, велосипеда, трактора и проч.), какими его частями оставлены следы?
2. Какой моделью шины оставлены следы? Каким колесом транспортного средства оставлены следы (правым, левым, передним, задним)?
3. В каком направлении двигалось транспортное средство, оставившее следы?
4. Какое место являлось местом столкновения транспортных средств? Каково взаимное расположение транспортных средств перед столкновением? Под каким углом столкнулись транспортные средства?
5. Имеются ли на данном объекте (теле, одежде потерпевшего, ограждении дороги и проч.) следы транспортного средства?
6. Каково взаимное расположение транспортного средства и пешехода в момент наезда?
7. Образовались ли следы в результате столкновения, наезда или переезда? Какова последовательность образования повреждений? Каков механизм образования имеющихся следов?

Вопросы идентификационного характера.

1. Оставлены ли следы данным транспортным средством?
2. Не является ли обнаруженный предмет (фрагмент) частью данного транспортного средства (например, обломок кронштейна, гайки, осколок фарного или лобового стекла, частица краски) и не составляли ли они ранее единое целое?
3. Не образованы ли следы, имеющиеся на транспортном средстве (преграде, одежде потерпевшего), частями данного транспортного средства?

Объектами транспортно-трасологической экспертизы являются:

1. транспортное средство и его детали (кронштейны, фарные ободки и осколки фарного стекла, защитных стекол, болты и гайки, осколки лакокрасочных покрытий и проч.);
2. одежда потерпевшего (при наезде на пешехода), на которой могут быть обнаружены следы частей транспортного средства (шины, бампера, радиатора), образовавшиеся при контакте, осколки стекла, следы горюче-смазочных материалов и частицы лакокрасочного покрытия;
3. слепки из гипса или специальных полимерных масс объемных следов транспортных средств;
4. ориентирующие, обзорные, узловые и детальные фотоснимки, запечатлевшие общую обстановку места происшествия (панорамные), показывающие положение и состояние каждого из объектов на месте происшествия, изображения следов протекторов шин и отдельных повреждений на транспортных средствах;
5. протоколы осмотра места происшествия, осмотра транспортного средства, его частей, схемы и планы.

В качестве образцов для сравнительного исследования представляются:

• колеса, шины или экспериментальные следы беговых поверхностей колес проверяемого транспортного средства на бумаге или ткани;
• осколки фарных и защитных стекол, отделившиеся части и детали, изъятые при осмотре проверяемого транспортного средства, если аналогичные части обнаружены на месте дорожно-транспортного происшествия;
• транспортное средство со сколами лакокрасочного покрытия, если на месте происшествия обнаружены частицы краски.

Источники:

http://cyberpedia.su/17×2201.html
http://burosudeks.ru/%D1%82%D1%80%D0%B0%D1%81%D0%BE%D0%BB%D0%BE%D0%B3%D0%B8%D1%87%D0%B5%D1%81%D0%BA%D0%BE%D0%B5-%D0%B8%D1%81%D1%81%D0%BB%D0%B5%D0%B4%D0%BE%D0%B2%D0%B0%D0%BD%D0%B8%D0%B5-%D1%81%D0%BB%D0%B5%D0%B4%D0%BE%D0%B2-%D0%BE%D1%80%D1%83%D0%B4%D0%B8%D0%B9-%D0%B8-%D0%B8%D0%BD%D1%81%D1%82%D1%80%D1%83%D0%BC%D0%B5%D0%BD%D1%82%D0%BE%D0%B2
http://www.sodeks.ru/services/trasologicheskie-issledovaniya/